Impact de la guidance parentale en Résistance Non Violente sur le quotidien des parents confrontés au comportement tyrannique de leur enfant/adolescent

Préambule

Comme mentionnée dans le premier article de cette série, on parle d’enfant au comportement tyrannique lorsque la hiérarchie familiale est inversée : l’enfant prend le pouvoir dans le foyer familial et les parents sont entravés dans leur prise de décision et dans leur liberté d’action^1,2. L’agressivité de l’enfant est caractérisée par des explosions de colère, un besoin de contrôle, un comportement batailleur, des menaces et de la violence.

Face au comportement inadapté de l’enfant, les réprimandes, les menaces ou les punitions ne font qu’aggraver la situation (processus d’escalade réciproque où l’hostilité multiplie l’hostilité). D’autre part, la réaction de dialogue, de compréhension ou d’acceptation des attentes de l’enfant, conduit à des demandes encore plus exigeantes et de plus en plus excessives (processus d’escalade complémentaire : la soumission parentale accroît les exigences de l’enfant).

Lorsque les parents confrontés à cette situation arrivent dans l’association, ils témoignent pour la plupart d’un long parcours où ils ont tout essayé (l’éducation bienveillante, la discipline, la voie douce, la voie dure, des nombreux suivis et psychothérapies…), et tout cela sans succès. Néanmoins, malgré les échecs à répétition, ces parents ne peuvent pas démissionner.

Le TDA/H (trouble de déficit de l’attention avec ou sans hyperactivité) et le TOP (trouble d’opposition avec provocation) sont fréquemment retrouvés chez l’enfant/adolescent au comportement tyrannique¹. De ce fait, la méthode Barkley est généralement préconisée pour ces enfants et elle fait typiquement partie des approches ayant été essayées par nos parents membres quand l’enfant a reçu ces diagnostics. Toutefois, cette méthode vise à récompenser les comportements adaptés de l’enfant et elle est, à ce titre, focalisée sur le comportement de l’enfant. Or, l’enfant au comportement tyrannique n’est pas motivé pour modifier son comportement car il ne souhaite pas sortir de sa place de « chef ». En effet, en raison de son anxiété, il essaie de prendre le contrôle sur les récompenses et de garder la maîtrise sur son parent, ce qui peut aggraver les conflits. C’est pourquoi la méthode Barkley n’est pas réellement adaptée à la situation de ces enfants, avec qui, elle s’avère généralement insuffisante (voire contreproductive).

La guidance en résistance non-violente (RNV) est, au contraire, recommandée en première intention dans nos situations car elle est focalisée sur le comportement du parent et ne nécessite pas de la participation ou de l’accord de l’enfant.

La guidance parentale RNV, c’est quoi ?

La guidance parentale en RNV a été originalement développée par Haïm Omer (Professeur de Psychologie à l’Université de Tel-Aviv) pour aider les parents à faire face aux comportements externalisés violents et autodestructeurs de leur enfant^3,4.Devant l’impossibilité de faire face à la violence de l’enfant ni par la force ni par la passivité, la RNV a été ainsi adaptée à la famille pour donner aux parents une assise morale et pratique leur permettant d’affirmer leur présence, de résister sans capituler et de s’inscrire dans une nouvelle forme d’autorité³.

Fondée sur la stratégie socio-politique mise en œuvre par Gandhi lors de l’occupation britannique en Inde, la RNV s’applique ainsi en psychothérapie avec l’objectif premier de restaurer et rétablir la présence des parents. L’autorité parentale recherchée par cette méthode n’est pas basée sur une imposition par la force, mais sur la détermination du parent à ne jamais avoir recours à la violence et à être du côté et aux côtés de son enfant³. Basée sur le calme et le silence, la RNV permet de désamorcer la violence en lui faisant perdre sa légitimité. La force de cette doctrine de lutte sociale est également sa capacité à rallier des soutiens.

Dans un second temps, la modification de la dynamique familiale initiée par les parents entraînera la perte du statut de tout-puissant de l’enfant, générant ainsi un inconfort chez l’enfant et donc la motivation pour développer d’autres stratégies et accepter de l’aide pour surmonter ses difficultés.

La guidance parentale se présente sous la forme d’un Programme d’Entraînement aux Habilités Parentales (PEHP) avec de la psychoéducation et des stratégies de guidance éducative basées sur la RNV et sur des Thérapies Comportementales et Cognitives. Le programme se déroule en 13 séances (le format peut varier en fonction du professionnel qui le propose)². Au cours du programme, sont abordés :

• • • La description du comportement tyrannique et des psychopathologies associées
    • La notion d’hyper-accommodation
    • La résistance non violente et les schémas d’escalades
    • La déclaration de non-violence
    • La gestion des crises
    • La mise en place d’un réseau de soutien
    • Le « Sit-In » et les réactions à froid
    • L’importance du « prendre soin de soi » et l’initiation au « Mindfullness »
    • La reprise de l’autorité par la présence parentale

En France, la méthodologie REACT de résistance non violente a été initiée en 2015 par le Dr Nathalie Franc au sein du Service du Pr Diane Purper-Ouakil en MPEA (Médecine Psychologique pour Enfants et Adolescents) au CHU St Eloi de Montpellier. Divers professionnels proposent à présent ce programme à travers le territoire français, à l’hôpital ou en libéral, en individuel ou en groupe.

Pour la préparation de cet article, nous avons sollicité nos parents membres ayant participé à un programme de guidance, pour répondre à un questionnaire visant à évaluer l’impact de ce programme sur le quotidien des familles.

Cet article a été créé bénévolement par le bureau R.E.A.C.T. Il est proposé uniquement à titre informatif et il ne saurait en aucun cas se substituer à des conseils ou consultations de nature professionnelle.

Le graphique ci-dessous montre à gauche la répartition homme/femme des 111 parents ayant répondu au questionnaire. Les mamans (couleur violet) sont les plus actives à l’heure de répondre au questionnaire proposé, avec seulement 16 papas (couleur bleu) sur les 111 réponses reçues.

La partie centrale du graphique montre que parmi ces parents, 57 (44 mamans et 13 papas) ont suivi la guidance avec l’autre parent et 54 (51 mamans et 3 papas) l’ont fait seul(e)s.

La partie droite du graphique montre que, suite à la formation, 62 parents appliquent le programme avec l’autre parent et 47 parents l’appliquent seul(e)s. Sur les 57 parents ayant suivi la guidance avec l’autre parent (36 mamas et 13 papas), 86% appliquent le programme ensemble et même 29,6% des parents ayant suivi la guidance seul(e)s (13 mamans et 3 papas) appliquent le programme avec l’autre parent. Dans l’ensemble, seulement 2 parents disent ne pas appliquer le programme suite à la guidance.

Quel âge avait votre enfant au moment où vous avez suivi la guidance ?

L’âge des enfants des parents ayant suivi la guidance, et répondu à notre questionnaire, est réparti entre 6 et 23 ans, avec un pic à l’entrée de l’adolescence, vers 12 ans.

21,4% dans le groupe d’enfants dont l’âge est compris en 16 et 23 ans. Ces différences ne sont pas statistiquement significatives (test exact de Fisher, p=0,732)

L’âge de l’enfant ne semble donc pas modifier significativement la capacité du parent à mettre en place la plupart des outils proposés par la RNV. 

applique la méthode seul(e) ou avec l’autre parent. 42,6% et 31,9% des parents appliquant la méthode seul(e)s déclarent respectivement avoir réussi et ne pas avoir réussi à appeler de l’aide contre 50% et 27,4% dans le cas où les 2 parents appliquent la méthode. Ces différences ne sont pas statistiquement significatives (test exact de Fisher, p=0,749)

Le nombre de parents appliquant la méthode ne semble donc pas modifier significativement la capacité du parent à mettre en place la plupart des outils proposés par la RNV.  

Outre l’application de la méthode, avez-vous mis en place des stratégies complémentaires pour votre enfant ?

Etant donné la complexité des situations associées au comportement tyrannique, au-delà de la méthodologie REACT, des outils complémentaires sont nécessaires. Par exemple, l’accès au diagnostic est essentiel pour adapter les soins aux besoins spécifiques de l’enfant. Une prise en charge médicamenteuse peut se révéler nécessaire selon les situations. Enfin, un accompagnement institutionnel et psycho-social de qualité est également primordial pour soutenir les familles.

l’âge est compris en 16 et 23 ans. La mise en place d’un éloignement semble donc être plus facile à mettre en place avec les enfants plus âgés (test exact de Fisher, p=0,008).

L’âge de l’enfant semble, dans certains cas, influencer la capacité du parent à mettre en place des stratégies complémentaires à la RNV. 

des parents appliquant la méthode seul(e)s déclarent respectivement avoir réussi et ne pas avoir réussi à obtenir un diagnostic contre 67,7% et 32,3% dans le cas où les 2 parents appliquent la méthode. Ces différences ne sont pas statistiquement significatives (test exact de Fisher, p=1)

Le nombre de parents appliquant la méthode ne semble donc pas modifier significativement la capacité du parent à mettre en place la plupart des stratégies complémentaires à la RNV.   

Comme le montre l’annexe 3, l’âge de l’enfant n’a pas un effet statistiquement significatif sur la capacité globale du parent à se repositionner suite à la guidance (test exact de Fisher, p<0,05).

Les graphiques A et B ci-dessous montrent, respectivement et par groupe d’âge de l’enfant, le nombre et le pourcentage de parents pour qui la guidance a eu un impact positif, ou pas d’impact, sur leur positionnement global. Aucun parent n’a déclaré un impact négatif. Les différences observées ne sont pas statistiquement significatives (test exact de Fisher, p=0,251)

S’agissant des 13 questions proposées aux parents visant à évaluer l’effet de la guidance sur leur positionnement, l’âge de l’enfant ne semble avoir aucun effet statistiquement significatif (test exact de Fisher, p<0,05). Les résultats des test statistiques réalisés sont consultables dans l’annexe 3.

L’âge de l’enfant ne semble donc pas affecter significativement la capacité du parent à se repositionner face au comportement violent de son enfant.

Comme montré dans l’annexe 3, le fait que le parent applique la méthode seul(e) ou avec l’autre parent ne semble pas avoir un effet statistiquement significatif sur sa capacité globale à se repositionner suite à la guidance (test exact de Fisher, p<0,05). Les réponses des deux parents déclarant ne pas appliquer la méthode suite à la guidance n’ont pas été considérées dans ces analyses.

Les graphiques A et B ci-dessous montrent, respectivement et selon que le parent applique la méthode seul(e) ou avec l’autre parent, le nombre et le pourcentage de parents pour qui la guidance a eu un impact positif, ou pas d’impact, sur leur positionnement global. Aucun parent n’a déclaré un impact négatif. Les différences observées ne sont pas statistiquement significatives (test exact de Fisher, p=0,495)

S’agissant des 13 questions plus spécifiques visant à évaluer l’effet de la guidance sur le positionnement parental, le fait que le parent applique la méthode seul(e) ou avec l’autre parent ne semble avoir un effet statistiquement significatif que sur la capacité du parent à modifier sa posture devant la violence de son enfant (test exact de Fisher, p<0,05). L’ensemble des résultats des test statistiques réalisés est consultable dans l’annexe 3.

Les graphiques A et B ci-dessous montrent respectivement le nombre et le pourcentage de parents ayant déclaré avoir réussi, avoir réussi partiellement ou ne pas avoir réussi à modifier leur posture devant la violence de leur enfant selon que le parent applique la méthode seul(e) ou avec l’autre parent. 10,6% et 8,5% des parents appliquant la méthode seul(e)s déclarent respectivement avoir réussi partiellement et ne pas avoir réussi à modifier leur posture devant la violence de leur enfant contre 19,4% et 0% dans le cas où les 2 parents appliquent la méthode. La modification de la posture parentale semble donc facilitée lorsque les deux parents appliquent la méthode ensemble (test exact de Fisher, p=0,041). Cela dit,  plus de 80% des parents déclarent avoir réussi à modifier leur posture et ce, indépendamment d’appliquer la méthode seul(e) ou avec l’autre parent. 

Aucune différence statistiquement significative n’a été détectée sur les autres questions relatives au positionnement parental selon que le parent applique la méthode seul(e) ou avec l’autre parent (test exact de Fisher, p<0,05). A titre d’exemple, les graphiques C et D montrent respectivement le nombre et le pourcentage de parents ayant déclaré avoir réussi, avoir réussi partiellement ou ne pas avoir réussi à sortir du secret/rompre l’isolement selon que le parent applique la méthode seul(e) ou avec l’autre parent. 19,1% et 10,6% des parents appliquant la méthode seul(e)s déclarent respectivement avoir réussi partiellement et ne pas avoir réussi à sortir du secret contre 21% et 3,2% dans le cas où les 2 parents appliquent la méthode. Ces différences ne sont pas statistiquement significatives (test exact de Fisher, p=0,364).

Dans l’ensemble, appliquer la méthode seul(e) ou avec l’autre parent ne semble pas affecter significativement la capacité du parent à se positionner face au comportement violent de son enfant.

Comme le montre l’annexe 4, l’âge de l’enfant n’a pas un effet statistiquement significatif sur les réponses des parents aux 7 questions au sujet du comportement de l’enfant (test exact de Fisher, p<0,05).

A titre d’exemple, les graphiques A et B ci-dessous montrent, respectivement et par groupe d’âge de l’enfant, le nombre et le pourcentage de parents qui, suite à la guidance, ont observé, ont observé partiellement ou n’ont pas observé une diminution de la violence de leur enfant. Les différences entre groupes d’âge ne sont pas statistiquement significatives (test exact de Fisher, p=0,856).

observé et ne pas avoir observé une amélioration du comportement de leur enfant contre 64,5% et 11,3% dans le cas où les 2 parents appliquent la méthode. L’amélioration du comportement de l’enfant suite à la guidance semble donc facilitée lorsque les deux parents appliquent la méthode ensemble (test exact de Fisher, p=0,044).

Comme le montre l’annexe 5, l’âge de l’enfant n’a pas un effet statistiquement significatif sur l’impact de la guidance sur la fratrie (test exact de Fisher, p<0,05).

Les graphiques A et B ci-dessous montrent, respectivement et par groupe d’âge de l’enfant, le nombre et le pourcentage de parents ayant observé un impact positif, un impact négatif ou pas d’impact sur la fratrie. Les différences observées ne sont pas statistiquement significatives (test exact de Fisher, p=0,220).

S’agissant des 3 questions proposées aux parents visant à évaluer l’effet de la guidance sur la fratrie, l’âge de l’enfant ne semble pas avoir un effet statistiquement significatif (test exact de Fisher, p<0,05). L’ensemble des résultats des test statistiques réalisés est consultable dans l’annexe 5.

Comme montré dans l’annexe 5, le fait que le parent applique la méthode seul(e) ou avec l’autre parent ne semble avoir un effet statistiquement significatif l’impact de la guidance sur la fratrie (test exact de Fisher, p<0,05).

Les graphiques A et B ci-dessous montrent, respectivement et selon que le parent applique la méthode seul(e) ou avec l’autre parent, le nombre et le pourcentage de parents pour qui la guidance a eu un impact positif ou pas d’impact sur la fratrie. Les différences observées ne sont pas statistiquement significatives (test exact de Fisher, p=0,499).

S’agissant des 3 questions proposées aux parents visant à évaluer l’effet de la guidance sur la fratrie, le fait que le parent applique la méthode seul(e) ou avec l’autre parent ne semble avoir un effet statistiquement significatif (test exact de Fisher, p<0,05). L’ensemble des résultats des tests statistiques réalisés est consultable dans l’annexe 5.

La notion d’accommodation familiale fait référence aux changements de comportement que les membres de la famille adoptent afin d’aider l’enfant à éviter ou à atténuer la détresse associée à ses troubles (modifier les habitudes familiales, participer activement aux symptômes, faciliter les comportements d’évitement liés aux troubles…). L’accommodation est souvent volontaire mais, dans le cas de l’enfant à comportement tyrannique, elle s’installe généralement de façon coercitive, la conformité du parent répondant à la violence verbale, les menaces, les crises de colère et/ou l’agression physique. La famille entre ainsi dans un cercle vicieux : à court terme, l’accommodation familiale atténue la détresse de l’enfant mais elle favorise l’évitement à long terme et contribue au maintien et à l’exacerbation des symptômes, augmentant la détresse et la dépendance de l’enfant vis-à-vis de ses parents, ce qui raffermit progressivement l’accommodation familiale^5,6. Ce cercle vicieux renforce la dynamique associée au comportement tyrannique.

Comme indiqué en préambule, la guidance parentale en RNV part du principe que le changement de la dynamique familiale viendra du côté du parent car c’est le parent qui a la motivation pour modifier la situation à la maison. Le programme est ainsi destiné spécifiquement aux parents, avec un travail qui s’inscrira dans la durée et dont les parents seront les moteurs du changement. En effet, les réponses au questionnaire témoignent d’un fort engagement de la part des parents puis qu’uniquement 2 parents sur 111 disent ne pas appliquer le programme suite à la guidance.

S’agissant de la mise en place des outils proposés par la RNV, les parents semblent entrer sans trop de difficulté dans la non-violence. En moyenne, plus de 60% des parents disent avoir réussi à faire une déclaration de non-violence à leur enfant, à ne plus rentrer dans les escalades et à rester silencieux et se mettre à l’abri. Bien que le positionnement de la résistance semble être plus difficile, près de la moitié des parents ont réussi, suite à la guidance, à solliciter le réseau de soutien, à organiser des réactions différées, à appeler de l’aide lors des crises et à prendre soin de soi. En moyenne, 85% des parents déclarent avoir mis en place les différents outils au moins partiellement.

Il est important de noter que le positionnement de la résistance est tout aussi important que celui de la non-violence : dans la « résistance non violente », le mot « résistance » a un vrai sens. En effet, lorsque le parent commence à appliquer la méthode REACT, la démarche de changement du parent déstabilise le système et peut s’accompagner initialement d’une aggravation de la situation. Il n’est pas inusuel que, confronté au changement de dynamique, l’enfant ne se montre pas d’accord avec la décision du parent et cherche à la contourner et à lui faire revenir à l’ancien mode de fonctionnement. Cette réaction est attendue et fait partie du processus. Elle peut faire douter le parent mais c’est en montrant sa détermination à l’enfant que, sur la durée et dans l’inconfort associé à la nouvelle situation, ce dernier trouvera la motivation pour modifier son mode de fonctionnement (quand il aura compris que c’est à lui de changer car la décision du parent de faire sortir la violence du foyer est ferme).

D’après les réponses au questionnaire, la guidance parentale semble avoir un effet bénéfique, et ce, à plusieurs niveaux. Tout d’abord, l’objectif de psychoéducation semble très largement atteint et cette première étape est fondamentale avant que le parent puisse se projeter vers un changement.

En effet, nous observons que certains parents entrant en lien avec l’association ont des difficultés à reconnaître la violence exercée par leur enfant, et plus particulièrement lorsqu’elle n’est pas physique. Les violences verbales ou psychologiques sont ainsi fréquemment tolérées, voire mal repérées. Même lorsqu’ils perçoivent la violence, ces parents, pour la plupart très attentifs à l’état émotionnel de leur enfant, prennent sur eux et s’accommodent à ses besoins pour atténuer sa détresse en se disant que c’est « leur devoir » et/ou par peur de déclencher une nouvelle crise.

D’après les réponses au questionnaire, environ 85% des parents déclarent que la guidance leur a permis de prendre conscience des différentes formes de violence, de repérer l’hyper-accommodation et de comprendre le processus d’escalade. La guidance a permis aussi la déculpabilisation de 80% de ces parents et cela est extrêmement important car la culpabilité est un frein majeur à la mobilisation du parent. Une fois que le parent a compris qu’il n’est pas coupable de ce qu’il se passe à la maison, que l’accommodation aux besoins de son enfant n’aidera pas à le protéger mais aggravera ses difficultés de gestion émotionnelle (notion de cercle vicieux), et qu’il est essentiel pour la construction de l’enfant que ce dernier apprenne à canaliser ses émotions et son anxiété autrement que par la violence, les bases sont établies pour démarrer le changement de dynamique.

Comme indiqué en préambule, la guidance en RNV vise avant tout à renforcer la présence parentale. Globalement, 75% des parents déclarent parvenir à modifier leur posture et à briser le secret et environ 55% des parents disent avoir réduit leur niveau d’hyper-accommodation et avoir réussi à prendre des décisions au sujet de leur enfant. Plus de 90% des parents estiment en avoir réussi sur l’ensemble de ces points, au moins partiellement. Ces données montrent que, bien que le parent ne puisse pas contrôler son enfant, il peut contrôler son propre comportement de manière à aider l’enfant à aller mieux.

Réussir à restaurer sa place de parent est un prérequis indispensable pour qu’un changement chez l’enfant puisse s’opérer. En effet, tant que le parent aidera sont enfant à décharger ses émotions, ce dernier ne trouvera pas la motivation pour changer (si l’enfant peut utiliser les membres de sa famille pour évacuer ses émotions et ses angoisses, pourquoi s’embêterait-il à rechercher une solution alternative ?). D’autre part, les enfants à comportement tyrannique sont typiquement hypersensibles à l’état émotionnel de leur entourage et, à ce titre, un parent bien ancré sera mieux armé pour stabiliser son enfant face à ses débordements émotionnels et contre les aléas de son anxiété.

En accord avec ces idées, et bien que l’objectif de la guidance ne soit pas en premier lieu la modification du comportement de l’enfant, plus de 50% des parents ayant répondu au questionnaire témoignent d’une amélioration de son comportement et d’une diminution de sa violence et d’escalades conflictuelles. Environ 80% des parents observent une amélioration de la gestion des émotions et du degré d’autonomie de leur enfant, au moins partiellement.

Très régulièrement, les parents membres de l’association font part de leurs difficultés à obtenir l’adhésion de leur enfant sur la question des soins. En effet, ces enfants refusent quasi systématiquement les séances, négocient leur présence contre des avantages à octroyer, cherchent à garder la maîtrise et ne font pas part de leurs difficultés. Toutefois, pour 50% des parents, la guidance a pu contribuer à induire chez l’enfant, au moins partiellement, une motivation pour les soins.

La fratrie est largement impactée par le comportement dysfonctionnel de l’enfant à comportement tyrannique. Elle doit également s’adapter à la situation et, fréquemment, elle est aussi entraînée dans la dynamique d’hyper-accommodation qui s’installe progressivement au sein du foyer. De nombreux parents membres de notre association ayant suivi la guidance de RNV s’accordent à dire que le renforcement de la présence parentale, ou l’intervention du réseau de soutien, sont des éléments rassurants pour la fratrie.

En accord avec ces témoignages, 65% des parents ayant répondu au sondage déclarent que la guidance a eu un impact positif sur la fratrie, 50% estiment que la guidance a permis d’améliorer la protection de la fratrie lors des crises et environ 80% des parents observent une réduction du niveau de stress de la fratrie, au moins partiellement.

La RNV propose une approche thérapeutique « trans-diagnostique » permettant aux parents de transmettre une présence, un contrôle de soi, un réseau de soutien et une notion de structure dans la vie familiale⁵. Comme évoqué dans le premier article de cette série, le comportement tyrannique correspond à une dynamique familiale particulière qui démarre tôt (le plus souvent depuis la petite enfance) et qui s’installe progressivement au sein du foyer^1,2. Si le comportement tyrannique s’installe peu à peu, pour la plupart au fil des années, il est donc logique que défaire ce processus prenne aussi un certain temps. Le changement s’opère graduellement et peut prendre un moment à s’installer mais, pour qu’il puisse avoir lieu, il est essentiel de ne plus rentrer dans les escalades, d’appliquer des réactions à froid et de se tenir sur ce qui a été annoncé lors de la déclaration de non-violence en expliquant que c’est notre devoir de parent. Le réseau de soutien jouera un rôle central dans le processus afin de faire comprendre à l’enfant que le parent n’est plus seul(e), légitimant ainsi sa démarche.

Les premières études sur la RNV se sont concentrées sur les parents d’enfants atteints de TDA/H, de TOP et de trouble des conduites. Ces études ont montré que les traitements basés sur la RVN ont permis de réduire les symptômes de l’enfant, les escalades parent-enfant, l’impuissance parentale, les punitions et les luttes de pouvoir^7,8. Des améliorations ont également été constatées dans la fréquence des gestes parentaux positifs⁴ et dans la régulation émotionnelle des parents⁹. Les traitements inspirés de la RNV se sont également révélés efficaces pour d’autres problématiques, notamment les TOC et les troubles anxieux^10,11, le TDAH¹², l’utilisation problématique des écrans¹³, la conduite dangereuse chez des adolescents¹⁴, les problèmes de comportement dans les écoles et les centres d’hébergement^15-18, les troubles du spectre autistique chez les jeunes adultes¹⁹ et chez les jeunes adultes très dépendants²⁰. Dans toutes ces applications, l’intervention a été conçue pour résister efficacement face aux comportements problématiques, prévenir les escalades et améliorer la relation parent-enfant^2,5.

En accord avec ces publications, 91,9% des parents ayant répondu au questionnaire considèrent que, globalement, la guidance a eu un impact positif sur leur positionnement en tant que parent vis-à-vis du comportement violent de leur enfant. Il est intéressant de constater que cet impact positif global est indépendant de l’âge de l’enfant ou du fait que le parent applique la méthode seul(e) ou avec l’autre parent.

Plus généralement, hormis pour la gestion des écrans, l’impact de la guidance sur le parent, sur l’enfant ou sur la fratrie ne sont pas significativement affectés par l’âge de l’enfant. En effet, malgré les différences évidentes entre un enfant, un adolescent ou un jeune adulte, le mode de fonctionnement inhérent au comportement tyrannique reste le même au sein des différents groupes d’âge et, en accord avec cela, la RNV a fait ses preuves indépendamment de l’âge de l’enfant⁵.

S’agissant du fait que le parent applique la méthode seul(e) ou avec l’autre parent, sur les 37 questions proposées dans le sondage, uniquement 4 (gestion des écrans, modifier votre posture devant la violence de votre enfant, rendre sa situation inconfortable et améliorer son comportement) semblent être favorisées par l’action conjointe des deux parents et, même dans les cas des parents appliquant seul(e)s la méthode, les résultats restent très encourageants.

En somme, en accord avec les publications scientifiques, les résultats de notre sondage suggèrent que, dans le cas du comportement tyrannique, la RNV contribue à renforcer les parents, à réduire l’accommodation familiale et à stabiliser l’enfant en favorisant l’ancrage des parents. Cela permet de stopper la dérive engendrée par les émotions négatives de l’enfant et d’apaiser l’impuissance, l’inquiétude et l’impulsivité des parents. Le cercle vicieux évoqué précédemment peut ainsi être bloqué contribuant à stabiliser la relation parent-enfant.

Malgré ces résultats encourageants, la RNV ne peut constituer une pratique isolée et doit être conçue comme un outil au sein d’une boîte dont la complémentarité entre les différents outils (diagnostic, médication, soutien institutionnel…) permettra d’apaiser la situation. Bien que le diagnostic et le suivi de l’enfant semblent en place pour environ 70% des parents ayant répondu au questionnaire, l’accompagnement psychosocial reste encore trop peu présent. En effet, de nombreux parents ont peur de ne pas être compris par les institutions et des conséquences que ce manque de compréhension peut entraîner. Compte tenu de la complexité des besoins, du niveau d’urgence dans certains cas et de l’importance du réseau de soutien pour l’évolution positive des situations, une plus forte implication des acteurs sociaux reste à développer.

Les réponses au sondage suggèrent que l’obtention d’un diagnostic semble être plus facile pour les parents des enfants plus jeunes (tranche d’âge entre 6 et 11 ans), probablement en lien avec la difficulté accrue à mobiliser un enfant en refus des soins lorsqu’il est plus âgé. A l’inverse, et de manière prévisible, l’éloignement de l’enfant semble être plus facile à mesure que l’enfant grandit. En outre, la mise en place du suivi de l’enfant semble être facilitée lorsque les deux parents appliquent la méthode. Des analyses plus approfondies sur ces aspects sont en cours et feront l’objet d’un prochain article de cette série où nous aborderons l’effet de ces stratégies complémentaires à la RNV sur la mise en place de différents outils ainsi que leur impact sur les parents, l’enfant et la fratrie.

Enfin, les données disponibles jusqu’ici vont dans le sens d’un impact positif de la guidance parentale en Résistance Non Violente au sujet des difficultés associées au comportement tyrannique. Toutefois des études supplémentaires avec un plus grand nombre d’effectifs et avec plusieurs années de recul suite à la guidance sont nécessaires pour mieux évaluer l’impact de la RNV et pour produire des données fiables quant au devenir de ces enfants et de leurs familles.

Les tableaux suivants montrent la probabilité que les réponses données aux différentes questions (colonne de gauche) soient le fruit du hasard, ou d’une autre variable non prise en compte dans l’analyse, et non explicables par l’âge de l’enfant (colonne du milieu) ou par le nombre de parents appliquant la méthode (colonne de droite).

Le seuil de probabilité fixé pour attribuer comme cause à une question donnée l’âge de l’enfant ou le nombre de parents appliquant la méthode est de 5% (p<0,05). Cela signifie que lorsque l’on affecte ladite causalité, nous assumons au maximum 5% de chances d’avoir tort. Ainsi par exemple, une probabilité de 0,02 suggère que la variable explicative (l’âge de l’enfant ou le nombre de parents appliquant la méthode) aurait un impact statistiquement significatif sur la variable à expliquer (question posée), tout en assumant 2% d’erreur en formulant cette hypothèse. Lorsque la probabilité calculée est inférieure à 0,05, les résultats sont montrés en gras et la probabilité obtenue marquée en rouge et avec un astérisque.

Le test exact de Fisher a été utilisé pour le calcul des probabilités. Des résultats similaires ont été obtenus dans l’ensemble des analyses en utilisant un test du khi-deux (χ2) ou une régression multinomiale (données non montrées).